Парадоксы Ребера
В любом деле есть новаторы, ретрограды и центристы. Одни мыслят трезво и приземленно. Другие же, не боясь критики, с наслаждением вносят в стройный хор ортодоксов диссонирующую нотку. Чудаки и оригиналы не дают застояться и закиснуть информации в наших извилинах - информации, усваиваемой извне как данность, которая не требует доказательств и пояснений. Когда не с чем и не с кем спорить, становится скучно.
Гэри Ребера, основателя и главного редактора известного американского издания Widescreen Review, чудаком не назовешь. Однако его подход к проблемам домашнего кинотеатра, органично сочетающий в себе рационализм и альтернативу устоявшимся представлениям, бодрит и освежает. Ведь свежая идея, способная взволновать умы, - не обязательно какое-нибудь радикальное новшество. Появись сейчас очередной звуковой формат (который по счету?), предлагающий в придачу к восьми имеющимся каналам пару дополнительных, вызовет ли это сенсацию? Вряд ли. В лучшем случае закормленная новинками аудитория проявит вялое подобие интереса, основательно сдобренного иронией. А вот попытка разобраться с тем, что уже есть, - смахнув пыль с забытых, но интересных достижений, погребенных под толстым слоем новинок, - может привести к неожиданному прозрению. При том, что многие утверждения Гэри Ребера кажутся парадоксальными, их обоснование звучит достаточно убедительно. Подобные парадоксы - калорийная пища для ума, но ценность их не только в этом. Если верить самому Гэри Реберу (а заодно и тем, кому посчастливилось на практике увидеть воплощение его подходов), игра Ребера с идеями стоит свеч.
Парадокс первый: забытая квадрофония лучше любого современного формата
Квадрофония не прижилась по ряду причин. Она возникла задолго до появления цифровых носителей, когда были только аналоговая магнитная запись и винил. Ограниченность аналоговых носителей по объему и частотному диапазону была серьезным препятствием на пути качественного развития дискретной и матричной квадрофонии. Рэй Долби со своими Dolby Stereo, а затем и Dolby Surround оказался в нужном месте в нужное время, и развитие многоканальных технологий пошло именно в этом направлении, окончательно поставив крест на квадрофонии. Казалось бы, зачем сейчас ворошить ее прах, тем более если нет уверенности в безоговорочном преимуществе забытой технологии перед современными форматами? Однако сам принцип записи, применявшийся в квадрофонии и диктовавший соответствующую компоновку аудиосистемы, не потерял своей актуальности даже сегодня.
Квадрофония - это в первую очередь прямоугольная система координат. Четыре микрофон, располагались под прямыми углами и на равны расстояниях от источника звука - и по такому же принципу должны были располагаться колонки и слушатель. Просто и понятно. Пользователи, правда, не всегда соблюдали эти рекомендации - возможно, это одна из причин того, что эффект квадро был признан недостаточно убедительным. Впрочем, сегодня правилами расстановки акустики пренебрегают не реже, однако форматы из-за этого не умирают. В Dolby Stereo квадрат на практике превратился в треугольник (что объясняется расположением АС центрального канала на одной линии с фронтальными АС). Вместо четкой локализации фантома в любой точке, задаваемой в простейшем случае уровнями громкости четырех колонок в вершинах квадрата, слушатели получили усеченную модель с двумя степенями свободы: «вправо-влево», «вперед-назад». В дальнейших модификациях Dolby (Pro-Logic) делались неуклюжие попытки восстановления прямоугольной конфигурации. Тыловых каналов стало два, фактически же это был один раздвоенный канал. «Тыл» намеренно «размывался» дипольными колонками, чтобы заретушировать недочеты аналогового дематрицирования. Затем - уже на цифровой стадии развития форматов многоканального звука - стали добавлять боковые каналы с целью «заштопать» прорехи звуковой панорамы: лишь в редких системах звуковой образ мог перемещаться от «фронта» к «тылу» без явного переходного порога (а часто - откровенного провала). Оно и понятно: характеристики излучения фронтальных и тыловых громкоговорителей были принципиально разными. Все чаще, правда, люди отказывались от атавизма Dolby Pro-Logic - дипольных «тылов», - отдавая предпочтение точно таким же АС, как и фронтальные, либо с похожими свойствами. Тут следует оговориться: дело совсем не в непригодности диполей (или биполей) для домашнего кинотеатра, а в том, что все АС должны быть одного типа. Если на «фронте» - диполи, то и в «тылу» должны быть они же. То же касается точечных источников с коаксиальными головками, рупоров и пр.
Современные цифровые процессоры позволяют значительно скорректировать неграмотную расстановку колонок, задавая индивидуальное для каждого канала время задержки и эквализацию. Однако Гэри Ребер предпочитает не пользоваться ни тем, ни другим. Рекомендуемая им схема - это квадрат из четырех одинаковых колонок и слушатель, сидящий в середине, на пересечении диагоналей квадрата (или в центре окружности, в которую вписан этот квадрат, что одно и то же).
Ребер - сторонник бескомпромиссных решений, и данный пример - именно из их числа. Что интересно: от «прямоугольной» расстановки микрофонов давно отказались практически все студии, предпочитая 60° по фронту и 120° с тыла - в попытках больше соответствовать реальным домашним системам. Тем не менее пренебрежение этим фактом в пользу 90-градусной идеологии (в воспроизводящих системах) не выявляет заметных огрехов звуковой сцены. Даже без центрального канала (который здесь все же не помешает) звуковая панорама получается бесшовной и по «фронту», и по «тылу», и - что самое главное - по бокам.
Парадокс второй: вертикальный канал вместо сабвуфера
Итак, мы имеем «бескомпромиссную» систему из четырех одинаковых напольных колонок полного диапазона, которые способны воспроизвести глубокий и мощный бас начиная с 20-30 Гц. Возможно, наши колонки даже имеют активную басовую секцию. Спрашивается: зачем в такой системе сабвуфер? Разве что с целью возбуждать акустические колебания ниже 20 Гц - если слушатель верит в то, что он способен их ощущать, а также и в то, что они несут в себе полезную информацию. Не говоря уже о том, что инфранизкие частоты присутствуют на диске DVD. Не слишком ли доверчивый слушатель у нас получается?
Cабвуфер в подобной системе позволит увеличить мощность баса. Сомнительное, но все же преимущество. Недостаток же очевидный: он внесет дополнительную неопределенность и фазовую сумятицу.
О вертикальных каналах известно давно, например, Yamaha разработала алгоритм эмуляции соответствующих дорожек на основании стандартного саундтрека 5.1. Теперь же поговаривают о записи дискретного, независимого вертикального канала на DVD. По крайней мере, известен уже один релиз, где вместо канала LFE (низкие частоты распределены по другим каналам) имеет место вертикальный канал (это фильм «Мы были солдатами»).
Представим себе квадрофонический набор акустики плюс висящую на потолке «вертикальную» колонку. Теперь у нас уже не цилиндрическая звуковая панорама, а полноценная полусфера - купол.
Парадокс третий: размер экрана в домашнем кинотеатре определяется... типом акустических систем
Вернемся к нашей «бескомпромиссной» квадрофоническои системе. Но сначала поясним, что такое отсутствие компромиссов в понятии Гэри Ребера. Это - не только отличное изображение и не менее впечатляющий звук, если брать их по отдельности. Не менее важны пропорции между размерами экрана и масштабами звуковой панорамы, громкостью. Когда эти пропорции близки к оптимальным (хотя никто еще не вывел подходящих формул и коэффициентов для определения этих пропорций), эмоциональное воздействие фильма будет максимальным. То есть, как принято говорить, замысел режиссера и нюансы актерской игры будут переданы зрителю с наименьшими потерями. Соответственно, доверие к экранной фикции и погруженность в действие станут наиболее полными. Ребер говорит: видео - носитель фактической информации, аудио - среда передачи эмоционального контента. Поэтому в отличие от документального, художественное кино - это в первую очередь звук. Выключив звук, вы будете совершенно безучастно наблюдать за происходящими на экране землетрясениями, взрывами, крушениями. Но попробуйте слегка повернуть ручку громкости - до уровня чуть слышного шепота - и вы тут же почувствуете, что на смену бесстрастному созерцанию придет сопереживание.
Теперь более предметно. Наша цель - в первую очередь добиться максимально качественного звука. Это означает правильную расстановку акустики, а именно: расстояние от АС до слушателя должно соответствовать рекомендуемым значениям (они почти всегда приводятся в паспорте колонок). При этом мы получим максимально ровную отдачу по частотной и фазовой характеристикам, временные соотношения сигналов будут переданы с минимальными отклонениями - что может быть важнее для формирования реалистичной звуковой сцены?
В среднем рекомендуемое производителем расстояние от АС до слушателя составляет 3,5 м (существует, впрочем, рупорная акустика «дальнего броска», у которой оно значительно больше). Нарисуем квадрат из четырех колонок (с диагоналями 7 м - по 3,5 м от центра до АС, и сторонами соответственно в 4,95 м). Отсюда ясно, что ширина комнаты должна быть не менее 5 м, а с учетом размеров самих колонок и рекомендуемых расстояний до боковых стен - еще больше. То же самое относится и к длине комнаты (в направлении от «фронта» к «тылу»): причем комната не должна быть квадратной (а тем более кубической) - во избежание кошмара стоячих волн. Накинув для простоты два метра ширины и три метра длины, получим размеры 7x8 м = 56 кв.м. Не тесная, однако, комнатка получается!
Конечно, на практике нужно рассуждать в обратном порядке и выбирать акустику в зависимости от реального помещения - с подходящим расстоянием до слушателя.
Теперь же перейдем к размеру экрана. Если экран находится на одной линии с колонками, получается, что мы сидим от него на расстоянии около 2.5 м. Реально экран обычно бывает несколько утоплен назад, особенно если есть экранная ниша. Поэтому возьмем 3,5 м. Рекомендуемое соотношение между расстоянием до экрана и его шириной - примерно 1,5-2 к одному. Итак, оптимальная ширина экрана в нашей «бескомпромиссной» системе находится в пределах 1.75 - 2,33 м. Удивлены? Разочарованы? Это пройдет, как только вы поставите первый попавшийся под руку фильм!
Парадокс четвертый: чем меньше яркость вашего проектора, тем лучше
Итак, мы имеем экран весьма скромных размеров. Спрашивается: зачем здесь проектор, световой поток которого зашкаливает за 1000 ANSI-люмен? Даже обладая таким проектором, вы наверняка предпочтете просмотр в экономичном режиме половинной мощности лампы. При этом черный станет чернее (это особенно важно в случае с ЖК-проектором), а засветка экрана из-за многократных переотражении от стен (которые в идеале должны быть черными или темно-серыми, но реально могут иметь самую различную расцветку), - к тому же сопровождающаяся нарушением цветового баланса, - проявится в меньшей степени. Да и зрение не будет перенапрягаться - вы легко сможете увидеть самые тонкие цветовые нюансы, не «заглушаемые» слепяще-белыми фрагментами изображения.
Отсюда закономерный вывод: если вы действительно стремитесь к предельному качеству, выбирайте ЭЛТ-проектор. Его скромной яркости вполне хватит для экрана такого размера, как показано выше. В придачу вы получите 100%-ый черный, великолепные контрастность, глубину цвета и четкость, отсутствие пикселей и артефактов, связанных с пиксельной структурой растра. Ваши глаза не будут уставать от «радуги» и «пластилина». Что касается строк, на небольшом экране вы их также скорее всего не увидите, даже без скейлера. Хотя наличие хорошего видеопроцессора все равно желательно - если уж вы всерьез решили бороться с компромиссами.
Парадокс пятый: DVD - далеко не самый качественный носитель видео
Собственно говоря, это известно и без Ребера. но именно он является наиболее активным популяризатором формата D-VHS. без конца воспевая ему дифирамбы. У многих непосвященных его позиция вызывает изумление: каким образом обычная (внешне) видеокассета может быть лучше тонкого серебристого диска? Это же прошлый век! Оппоненты Ребера правы в одном: формат D-VHS действительно известен с прошлого века (1996 год). Впрочем, сам формат DVD - тоже век вчерашний! С появлением телевидения высокой четкости возникла потребность в носителе, пригодном для записи телепрограмм HDTV, и фирма JVC предложила кассету и цифровой видеомагнитофон D-VHS, обладающий совместимостью с VHS и S-VHS. В то время как DVD относится к категории SD (Standard Definition, или стандартное разрешение), D-VHS - это уже HD (High Definition, или высокое разрешение). Тот, кто успел познакомиться с качеством изображения, на которое способен D-VHS, про «прошлый век» больше не вспоминает! После этого смотреть DVD какое-то время вообще не тянет.
Конечно, как только появится новый носитель, обладающий разрешением HDTV, кассета D-VHS исчезнет. Но на данный момент для тех, кто, подобно Реберу, не любит компромиссов, это - единственная отдушина. Не менее четырех студий, исследовавших надежность защитного кодирования D-VHS (алгоритм D-Theater, предложенный JVC в 2001 году), нашли его вполне приемлемым и начали выпуск фильмов в этом формате - с изображением, по качеству практически неотличимым от картинки со студийного носителя D-5. Конечно, ассортимент здесь крошечный по сравнению с DVD или VHS. и все же... Для тех, кто вложил в свою систему многие тысячи долларов и хочет от нее максимальной отдачи прямо сейчас, пусть и при ограниченном выборе фильмов, D-VHS - настоящая находка.
Ребер считает, что у D-VHS не будет достойного конкурента по качеству изображения по меньшей мере пять лет. Почему он так в этом уверен?
Диск DVD стал сегодня по-настоящему массовым. Поэтому компании, зарабатывающие большие деньги ни DVD-релизах своей кинопродукции, не склонны к резким телодвижениям в выборе носителя. Они предпочитают постепенность и осторожность, а это означает одно: торопиться не надо! Далее: если куча нерешенных вопросов по поводу защиты авторских прав не помешала DVD стать массовым, то на пути утверждения нового носителя это создаст значительные проблемы. Еще больше сложностей с утряской многочисленных проблем в отношении перезаписываемого носителя высокого разрешения (как известно, существуют три версии перезаписываемых DVD, и все они несовместимы друг с другом). Одним словом, DVD-форум, прежде чем принять новый носитель, должен выполнить массу рутинной работы, значительная часть которой не завершена еще со времен утверждения DVD (например, юридические тонкости, связанные с прокатом дисков).
Если бы речь шла только о том, чтобы увеличить объем носителя и скорость потока данных, уже завтра (если не вчера) вместо «красных» повсюду бы продавались «синие» DVD (Blue Ray Disk), о которых в Widescreen Review впервые написали еще в 1995 году. По объему они превосходят традиционные DVD в четыре раза при тех же размерах. Компании, обладающие правами на кинопродукцию, и фирмы-держатели патентов на технологии цифровых носителей разделились на несколько групп, каждая из которых видит будущее DVD по-своему. Так. DVD-форум рассматривает предложение Toshiba по внедрению «синих» дисков наряду с предложением Warner оставить «красный» диск, усовершенствовав алгоритмы кодирования и увеличив уровень компрессии данных (чтобы разместить на диске больше информации). Каждая сторона хочет защитить собственные интересы. Те. кто издает фильмы, заинтересованы в увеличении тиражей на существующем студийном оборудовании - ибо в случае перехода к технологии Blue Ray его придется кардинально усовершенствовать, вложив большие средства. Наоборот, создатели техники спят и видят, когда студии начнут закупать у них новое оборудование. Создан т.н. Blue Ray Consortium, цель которого - продвижение нового формата. Вместе с этим, Toshiba предлагает вариант перехода к Blue Ray Technology, не требующий полного обновления парка студийной техники. Что выберет DVD-форум? Вопрос из разряда технических давно уже вышел на политическую орбиту. И главная сложность - решение проблемы несанкционированного копирования. Ведь предлагая широкой публике DVD высокого разрешения, студии фактически раздают мастер-копию! К тому же они напуганы хакерами, пиратами и компьютерным тиражированием, в конце концов - Интернетом. Нет сомнений, что в ближайшее время на выставках будут демонстрироваться проигрыватели и рекордеры для «синих» дисков, но пока студии не примут этот стандарт, о его массовости говорить не приходится.
На фоне всех этих стратегических баталий и подковерной возни формат D-VHS являет собой тихую гавань высокого разрешения, он стоит в стороне, ни с кем не конкурирует и никому дороги не переходит. Счастливая, обеспеченная старость магнитной записи!
Нам, потребителям, остается пассивно ждать результатов мирового соперничества. Можно только надеяться, что победа будет не промежуточной (если останется «красный» диск), а полной: все равно «синие» рано или поздно восторжествуют в силу своего превосходства. Лучше уж один раз купить новую аппаратуру (если вдруг, вопреки здравому смыслу, она окажется несовместимой со старым стандартом), чем делать это дважды. Пока мы можем лишь шлифовать и совершенствовать свои домашние системы, и это тоже немаловажно. Пусть не каждому доступен запредельный уровень, но всегда можно избавиться от пары-тройки компромиссов, какой бы скромной ни была ваша система. Возможно, точка зрения Гэри Ребера и его «научно обоснованные парадоксы» смогут пригодиться в этом благородном деле!
Комментарии
